Будущее настоящего прошлого

как вы можете считать инерциальной системой отсчета планету Земля, разве
что-нибудь есть в природе, что бы этому не препятствовало? - получаешь всегда один и
тот же ответ: это абстрактный, мысленный эксперимент, близнец не на Земле у нас ждет
своего брата, а в некоей абстрактной инерциальной системе. На другой вопрос - а на
какой ракете возможен полет со световой скоростью, если со световой скоростью кроме
фотона никто лететь не сможет? - получаешь один и тот же ответ: на фотонной. То есть, сделанной из света (только представьте себе такую ракету!). А разве такое возможно? Нет, (отвечают), это невозможно, еще раз повторяем – это мысленный эксперимент. Тогда на
следующий вопрос - зачем же вы тогда говорите, что предсказано то, чего никогда не
будет? - ответом, венчающим всю беседу, всегда становится пожелание лучше учить
теорию относительности, чтобы не задавать подобных глупых вопросов, и не переносить
механически теорию относительности в реальный физический мир. А зачем мне учить
такую теорию, которая не переносится в реальный физический мир? Чтобы приобщиться
к той самой «мысленной» революции в физике, которая тоже никогда не переносится в
реальный физический мир?
Однажды, после «зеленой революции» в Иране, у аятоллы Хомейни интервьюеры
спросили – а зачем нужна была эта революция, ведь народ стал жить несравненно хуже?
Духовный лидер, искренне удивившись, ответил – а разве революция для народа
делалась? Она делалась для Аллаха! Для какого аллаха делалась теория относительности?
Для самой себя?
Масштабы потери этой теорией физического мира видны на самих ее основах – на
инерциальных системах отсчета, которых в природе не бывает. А если и бывает, то
только теоретически, то есть в разных отвлеченных от природы теоретических схемах.
Ничто в природе не движется строго по прямой линии и с постоянной скоростью под
действием инерции. Всё или ускоряется или замедляется, потому что вся физика - это
притяжение или отталкивание, А если что-то и попадает в эту ситуацию, то сначала надо
разогнаться (ускориться), а потом из этой ситуации выйти (замедлиться). Следовательно, даже относительно только одного единичного взаимодействия инерциальная система –
это всего лишь мимолетный этап истории, но не вся история. Но и этот этап – только
75
теоретический, не существующий практически. Сейчас очень нечистоплотно в этом
смысле даже излагаются основы классической физики, когда объявляют 1-й закон
Ньютона неким утверждающим фактом для инерциальной системы отсчета ((ИСО). Так
исподволь обосновывается релятивизм. Опять Ньютоном!!! Но, ведь, ясно же, что первый
закон Ньютона выводился совершенно не для утверждения ИСО и даже совсем не про
ИСО! Ньютон говорил о силах, и ему нужен был некий демонстратор показательного
действия сил, и для данной демонстрации он и применил некоторое абстрактное понятие
ИСО в мысленном эксперименте по абстрактному взаимодействию сил. Нигде ИСО у
Ньютона не объявляется фактом физического мира, но везде она является просто
демонстратором, операционно не мешающим основной задаче иллюстрации закона, но не
имеющим никакого операционного смысла.
В основу всей теории относительности заложена абстракция, некая ИСО, которой
в природе не бывает, как не бывает в природе и прямолинейного инерциального
движения, которым эта абстрактная ИСО движется. И чего удивляться, что вся теория
относительности получилась абстрактно-математическая? Яблоко от яблони… Впрочем, здесь – яблоня от яблока. Потому что вот от этого абстрактного яблока вся яблоня и
пошла искусственным образом. Или яблоня от яблони. Как угодно, если вы сможете об
этом говорить языком математики.
На точно такой же гносеологической ошибке строится в теории и понятие
отсутствия абсолютного движения. Говорят, что теория относительности настолько
сложна, что ее понимают на земле один или два человека. Повторим – она сложна внутри
себя. По своему конечному продукту она ничем не сложна – время замедляется, энергия
эквивалентна массе, гравитация это инерция, скорость света постоянна и т.д. Что тут
сложного для понимания? Ничего. Сложно понять доказательства этих простых понятий, потому что их можно понять только по понятиям ТО. Поэтому мы этой сложностью и не
занимаемся – какая нам разница, как это доказывается? Это должно доказываться
природой. А если природой это не доказывается – то, какая нам разница, как это
доказывается другим способом? Однако и без природы можно увидеть те пагубные начала
рассуждений, которые далее развиваются во всей своей нарастающей пагубности, и
сделать это можно не очень сложным образом. Попробуем не сложным образом понять, насколько ошибочно само представление об отсутствии абсолютного движения.
Основная идея отсутствия абсолютного движения выражается следующим образом.
Здесь принцип рассуждений прост – берем и представляем (мысленно!) себе один
единственный абстрактный объект. Этот объект существует сам по себе, больше не
существует в созданной нашими представлениями картине ничего, кроме данного
объекта. Вот есть он – и больше