О глупой зрелищности
Но если есть сценарий фактор риска, почему люди вообще снимают фильмы ведь там все рискованно? Дело мастера боится - даже самый неординарный сценарий может обернуться успехом. Можно сказать даже больше: сценарий во многом обеспечивает фильму долгую прокатную жизнь. Возьмем в пример "Девятые врата" - отсутствие дорогих спецэффектов и мелькание на экранах какой год подряд. При желании каждый может вспомнить фантастический фильм, в котором интересно не выпущенное число патронов, изыски графики, а сюжет и характеры героев. Но их так мало, таких фильмов.
Дело в том, что бизнесменам свойственно вкладывать деньги туда, где они принесут наибольшую прибыль с наименьшей конкуренцией. Хорошие сценарии пишутся и в Европе, и в России, и в Китае, и даже Индия может похвастаться хотя бы несколькими. А эпические зрелища нового качества снимают только в США. Компьютерные технологии позволяют сочинить очередные несколько десятков трюков, элементов, неожиданных ракурсов. После чего возникает мощная рекламная компания. Зритель приходит в кинотеатр, смотрит. Главное, чтобы было что-то новое, интересное - тогда он не почувствует себя совсем обманутым. И следующая рекламная компания затащит его на очередную выдумку.
Система работает. "Пипл хавает".
А не маячит ли впереди кризис? Как долго сможет сохраняться такое положение вещей? Революция в компьютерных спецэффектах идет последние двенадцать-тринадцать лет (начиная с "Терминатора2" и "Бездны"). Но невозможно все время быть в положении первого - хотя бы потому, что уже близок чисто биологический предел восприятия зрителя: более реалистичный звук, большее разрешение, динамизм и объем - все они ограничены возможностями чувств. Количество трюков на экране тоже - человек не может переварить весь тот вал информации, что на него сыпется, зрелище имеет предел насыщения.
Конечно, всегда можно будет изобрести что-то новое: зритель сам сможет управлять героями либо выбирать линии развития сюжета. Однако какова скорость заимствования технических новшеств? Для относительно богатых студий это вопрос года, а иногда и месяцев. Эффекты пятилетней давности достижимы практически для всех, у кого есть деньги на среднебюджетный фильм. А ведь даже со старыми технологиями, при определенной мере режиссерского и операторского таланта можно сделать зрелище ни чуть не уступающее новым изыскам - тот же "Терминатор2" смотрится и по сей день, хоть тамошние трюки и эффекты доступны очень многим.
В тот момент, когда опираясь на технологии двухлетней давности можно будет сделать картину не уступающую в зрелищности той, что сделана на основе новейших находок - система войдет в кризис.
Естественно, это не будет день ее краха. Инерция, которую она набрала чрезвычайно велика. Зрелищные фильмы основаны не только на компьютерах: под каждый из них нужно изготовить сотни декораций, пошить тысячи костюмов, найти неординарных, талантливых актеров. Необходимо аккумулировать гигантские средства. Прокатчики так же вполне свыклись с подобным методом изъятия денег из кошельков зрителей. В тот момент всего лишь увеличится количество факторов конкурентоспособности фильма. Зритель престанет ходить на картины типа "Матрицы. Революции" не потому что охладеет к штампам, а потому, что в них не увидит ничего принципиально оригинального за этими штампами.
И тогда мы насладимся фильмами не только зрелищными, но и интересными.
Ноябрь 2003.