Робер Эсно-Пельтри

же вопросу начинают подходить на Западе с практической стороны».
Циолковский считает нужным подчеркнуть: «Прибавлю от себя, что несомненное мое право на
приоритет начинается со времени опубликования моих работ, т. е. с 1903 г., или за 10 лет до доклада
Эсно-Пельтри» [63, с. 5],
Закончив обзор отзывов о своих прежних трудах, Ци-
147
олковский формулирует основную цель новой работы, которая подтверждает высказанное выше
предположение о том, что основным поводом для публикации «Дополнения» послужило
сообщение о работе Эсно-Пельтри. Циолковский пишет: «Из всех статей о „ракете" все-таки
видно, что мы очень далеки с нашими современными техническими средствами от достижения
требуемой скорости».
Именно в работе Эсно-Пельтри, как ни в одной другой, перспективы космического путешествия
являются самыми отдаленными, так как он считает необходимым использование атомной энергии.
Цель, которую ставит перед собой Циолковский, говорит о принципиально разных подходах его и
Эсно-Пельтри к проблеме космического путешествия, причем Циолковский старается подчеркнуть
это различие: «Здесь я хотел бы, в свою очередь, популяризовать свои мысли, сделать некоторые к
ним пояснения и опровергнуть взгляд на ракету как на что-то чрезмерно далекое от нас» [63, с. 7].
Главное его возражение состоит в следующем. «Я сам мечтал о радии. Но в последнее время я
произвел вычисления, которые мне показали, что если направить частицы (альфа и бета),
выделяемые радием, в одну сторону параллельным пучком, то вес его уменьшится приблизительно
на одну миллионную долю его собственного веса... После этого я бросил мысль о радии. Всякие
открытия возможны, и мечты могут осуществиться, но мне бы хотелось стоять по возможности на
практической почве» [63, с. 9].
Основную часть «Дополнения» составляет анализ результатов, полученных Эсно-Пельтри, притом
Циолковский доброжелательно замечает в подстрочном примечании: «Без сомнения, я тут
исправляю опечатки, а не ошибки Эсно-Пельтри» [63, с. 7]. Все усилия Циолковский направляет на
выяснение возможности обойтись без радия. Он обращает внимание на чрезмерно малую
величину допустимой перегрузки, принятую Эсно-Пельтри для расчетов,— только 0,1. Для своих
расчетов Циолковский принимал величину перегрузки в 100 раз большую.
Главная мысль, которую он старался подтвердить конкретными числовыми данными,
прикидочными расчетами и просто интуитивными соображениями, выражалась в следующем:
«Успешное построение реактивного прибора и в моих глазах представляет громадные трудности и
требует многолетней предварительной работы и теоретиче-
W
ских и практических исследований, но все-таки эти трудности не так велики, чтобы ограничиться
мечтами о радии и о несуществующих пока явлениях и телах» [63, с. 10].
Пусть Циолковский был не всегда прав в выборе конкретных технических средств, приведенных в
«Дополнении» для обоснования своей позиции, но он совершенно отчетливо представлял, какие
именно проблемы придется разрешать на пути создания космической ракеты: выбор ее
компоновки и необходимых конструкционных материалов, создание двигателя, способного
выдержать высокие давления и температуры, изобретение способа подачи компонентов в камеру
сгорания и отыскание способов управления полетом ракеты.
Чтобы идея космического полета получила общественное признание, нужен был именно поиск
«обходных путей» для разрешения проблемы космического полета, который предпринял
Циолковский, а не решение задачи «в лоб», как предлагал Эсно-Пельтри и против чего
Циолковский решительно возражал. Его оптимистическая позиция и точный прогноз
сориентировали исследователей на поиск инженерных решений, доступных современному уровню
техники; благодаря этому труды Циолковского имеют прямое отношение к сегодняшним
достижениям космонавтики.
«Дополнение» как будто специально написано для того, чтобы внести ясность в трудную
ситуацию, возникшую 15 лет спустя в связи с убежденностью Эсно-Пельтри в собственном
приоритете и отрицанием приоритета Циолковского. В этой работе собраны отзывы серьезных
специалистов на предшествующие работы Циолковского и, главное, совершенно отчетливо
проявилась его научная эрудиция и способность аргументированно критиковать результаты,
полученные французским исследователем. Почему же «Дополнения», даже побывав в руках Эсно-
Пельтри, не возымели того действия, на которое с полным основанием рассчитывал Циолковский?
Изучая вопрос о заочных встречах Эсно-Пельтри и Циолковского, нельзя не вспомнить о версии,
согласно которой Эсно-Пельтри ознакомился с работой Циолковского, публикуемой в журнале
«Вестник воздухоплавания», во время своего визита в Петербург в феврале 1912 г., что якобы
послужило поводом для его выступления 15 ноября 1912 г. на заседании Французского физическр-
*4i
го общества (содержание именно этого доклада критиковал Циолковский в своей работе 1914 г.) 2.
Критика Циолковским идей Эсно-Пельтри говорит о существенном различии в подходе этих
исследователей к проблеме космического путешествия, и это обстоятельство лишает указанную
версию исторической достоверности. Единственное, что позволяет увидеть общность идей
Циолковского и Эсно-Пельтри,— это реактивный принцип полета. Это расхождение подметил
Перельман. Подчеркнув, что Циолковский занимается разработкой космической ракеты более 20
лет, он пишет: «Любопытно, что известный французский авиатор и конструктор, инженер Эсно-
Пельтри недавно выступил в Париже с докладом о возможности достичь Луны на аппарате,
основанном именно на этом принципе [реактивном]». И далее: «Очевидно, идея реактивного
прибора для межпланетных путешествий в наши дни, как говорят, „носится в воздухе"» [63, с. 6].
В этом замечании Перельмана часто усматривают намек, подтверждающий возможность
заимствования идей Циолковского другими исследователями, и в частности Эсно-Пельтри.
Требуется очень большая натяжка, чтобы это риторическое замечание Перельмана принять за
документальное свидетельство.
По-видимому, можно с большой достоверностью констатировать, что о существовании работ
Циолковского Эсно-Пельтри узнал не в феврале 1912 г., а значительно позже. В секретном докладе
Эсно-Пельтри, направленном 15 мая 1928 г. генералу Феррье, Эсно-Пельтри пишет, что обнаружил
довольно полную библиографию по интересующему вопросу в немецком журнале «Flugsport» от
28 сентября 1927 г. В этом же номере журнала был помещен исторический очерк Шершевского, в
котором приводились сведения о многих работах Циолковского, начиная с работы 1896 г. [30].
Поскольку доклад был направлен генералу Феррье 15 мая 1928 г., вероятнее всего о работах
Циолковского Эсно-Пельтри узнал примерно в это время.
В книге «Астронавтика», опубликованной позднее (в 1930 г.), Эсно-Пельтри упоминает о
полученном им письме А. Л. Чижевского, датированном 12 апреля 1928г., с просьбой к нему
сообщить документальные данные, на
2 Автора этой версии установить трудно, но ряд авторитетных исследователей относятся к ней вполне серьезно, поэтому ее нельзя оставить без внимания.
150
основании которых французский ученый претендует на приоритет в области космонавтики3.
Таким образом, на основании этих документальных данных можно считать, что Эсно-Пельтри знал о
работах Циолковского в апреле-мае 1928 г. Есть еще одна дата, которую Эсно-Пельтри называет с
подчеркнутой точностью,— 14 января 1928 г., когда ему стали известны другие работы по вопросам
космических путешествий, но среди них нет сведений о работах Циолковского.
Исторический раздел упомянутой книги «Астронавтика» заслуживает подробного изучения, так как в