Мартовскіе дни 1917 года

 
[479]
Отм?тим, что среди квалифицированных рабочих (напр., типографіи Сытина) были и р?шительныя возраженія против введенія нормировки труда явочным порядком.
 
[480]
Не совс?м поэтому понятно, как член Исп. Ком., не только участник, но и докладчик в Сов?щаніи Сов?тов, мог в своих воспоминаніях пойти еще дальше, ч?м Керенскій, в установленіи версіи, будто при Временном Правительств? перваго состава «во всей стран? был введен, даже по иниціатив? самих промышленников, 8-часовой рабочій день».
 
[481]
23 апр?ля Правительство издало положеніе о «рабочих комитетах» в промышленных заведеніях, введенных впервые в Петербург? по «соглашенію» между Сов?том и Обществом фабрикантов. Через 1 1/2 м?сяца Правительство, таким образом пыталось нормировать то, что фактически было уже осуществлено.
 
[482]
Примирительныя камеры из 4 членов Сов?щанія фабрикантов 4 членов Сов?та из 3 членов по избранію у?зднаго Исп. Ком. и по одному представителю, от Союза служащих и Союза торговцев. Любопытно, что среди представителей Союза (очевидно в виду близости фронта) числился полковник.
 
[483]
8 апр?ля. Указывая, что рабочіе, «выставляя лозунгом переход на 8-час. раб. день», в то же время сами приложили вс? усилія, чтобы работа велась без перерыва, работая сверхурочно... и что «напряженная работа на фронт? в сто раз важн?е работы в тылу..., Правительство гарантировало, что добавочная работа будет оплачиваться особо.
 
[484]
Парламентскій вождь меньшевиков (Церетели) на съ?зд? Сов?тов в іюн? высказался против осуществленія 8-час. раб. дня в ненормальных условіях жизни страны.
 
[485]
В литератур? «буржуазной» слишком часто проявляется склонность преувеличить это паденіе трудоспособности в революціонное время. Забывают отм?тить фактор, которому министр торговли и промышленности второго коалиціоннаго кабинета Прокоповича на Государственном Сов?щаніи придавал первенствующее значеніе — изношенность производственнаго аппарата.
 
[486]
К невольной демагогіи относились безотв?тственныя сужденія, которыя в дни революціи бросались легко в толпу. В?роятно, Церетели был уб?жден, что говорит в соотв?тствіи с д?йствительностью, когда утверждал при рукоплесканіи собранія в Сов?щаніи Сов?тов, аргументируя принцип безвозмезднаго отчужденія пом?щичьих земель в пользу трудящагося народа, что половина земли в Россіи принадлежала дворянству, и что в годину испытанія страны пустовала огромная площадь землевлад?льческих земель, ч?м и объяснялись до революціи столичные хвосты «желающих получить хл?бные куски по голодным пайкам».
 
[487]
Наприм?р, депутат Стемпковскій в р?чи 21 ноября 16 г., противопоставляя девиденды промышленников затрудненіям «аграріев». приводил такія иллюстраціи доходности: Тверская мануфактура в 15 г. им?ла 9,9 мил. при основном капитал? в 6 мил.; Коноваловская мануфактура, получавшая до войны 813 т., к 15 г. получила 7 мил. Посл?дняя иллюстрація как раз вызвала офиціальное опроверженіе со стороны администраціи фирмы, указавшей, что депутат ошибочно принял за доходность не соотв?тственную цифру в отчет?. Конечно, слово с кафедры Гос. Думы запечатл?валось ярче, ч?м напечатанное в газетах поясненіе заинтересованной, фирмы, представитель которой сд?лался первым революціонным министром торговли и промышленности.
 
[488]
По вн?шности совершенно чудовищным будет поздн?йшее р?шеніе третейскаго суда в конфликт? между рабочими и администраціей Ликинской мануфактуры о прибавк? к поденной плат?, существовавшей в 1913 г., 425% (!!). Третейскій суд составлен был из 3 судей от профессіональнаго союза, 3 судей от администраціи при суперарбитр?, назначенном министерством труда.
 
[489]
Революція, поставившая перед общественным сознаніем во всем объем? исконный земельный вопрос, вызвала интенсивную работу по выработк? основ будущей аграрной, реформы. (В Москв? была создана спеціальная «Лига аграрных реформ»). Предстояло свести в одно программный разнобой политических партій. Единства мн?нія не было и у соціалистов, которых объединяло лишь общее признаніе положенія, что земля должна находиться в пользованіи трудящихся на ней. Коренное расхожденіе о форм? осуществленія этого общаго положенія было не только между марксистскими и народническими группировками, но и в сред? самих народников. Поэтому первый всероссійскій съ?зд «трудовой группы» 9 апр?ля, сознавая, что вопрос об условіях передачи земли народу не был «в достаточной степени осв?щен», поручил своему Ц. Ком. войти в сношенія с соціалистическими партіями «для созыва общей народнической конференціи по выработк? программы но аграрному вопросу». Р?шеніе, однако, осталось в области благих пожеланій.
 
[490]
В письм? на имя Керенскаго вел. кн. Николай Михайлович сообщал уже 9-го, что он «легко» получил отказ от Кирилла Владиміровича и «туго» от Дмитрія Константиновича... Однако, в приложенном к письму заявленіи в. кн. Кирилла об уд?льных землях ничего не сказано, что же касается престолонасл?дія, то Кирилл присоединился к т?м «мыслям», которыя выражены были в акт? в. кн. Михаила.
 
[491]
Отчет отм?чает, что авторитетным разъясненіям прі?зжих интеллигентов из столицы в деревн? в?рили.
 
[492]
Это отм?чал и отчет Временнаго Комитета и поздн?йшія воспоминанія самих крестьян, собранный в сб. «1917 год в деревн?»
 
[493]
Идея земельных комитетов возникла еще в годы первой Государственной Думы в трудовой фракціи.
 
[494]
В тот же день и Москв? состоялось учредительное собраніе всероссійскаго союза земельных собственников, ставнвшаго себ? ц?лью спасти от гибели землед?льческую культуру и сельско-хозяйственную промышленность. На собраніи присутствовало 300 землевлад?льцев, в том числ? хуторян и отрубников.