О выявлении алгоритма управления Россией вопреки её интересам и о путях высвобождения из него

 [2] Более обстоятельно об этом в материалах КОБ см. работы: “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” и “Мёртвая вода”. Эти работы и другие упоминаемые далее в тексте материалы Концепции общественной безопасности представлены на сайте www.vodaspb.ru, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.
 [3] Глупее тех, кто озабочен в России судьбами её и всего человечества.
 [4] Это, однако, не дошло до сознания З.Бжезинского, назвавшего свою новую книгу “Выбор: Подавлять или руководить” («Basic Books», 2004, 253 страницы, $25). Это название показывает, что он предлагает американской политической “элите” подменить международный ГП («мировую закулису», о существовании и деятельности которой они в большинстве своём не имеют адекватных понятий) Госдепом США, клерки которого (разве что за единичными исключениями) не имеют ни малейшего представления ни о концептуальной власти (как явлении в жизни общества), ни о способах воплощения в жизнь той или иной концепции.
 [5] О том, что это такое, см. раздел “«Спецназ» древней Руси? — Вам и не снилось, что это такое” в работе “О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и беспартийных приверженцев Концепции общественной безопасности”.
 [6] О большинстве такого рода сборников фактологии можно сказать, что их авторы «за деревьями леса не видят».
 [7] Хорошей иллюстрацией изучения западными психологами советского общества 30-х годов прошлого века может служить книга Лиона Фейхтвангера “Москва 1937”. См. главу “Будни и праздники”, подзаголовки главы: “Несмотря на это, они довольны”, “О счастливой жизни советских граждан”, “С каждым днем все лучше и лучше”, “Согласие и уверенность”, “Право на труд, отдых и обеспеченную старость”, “Государство — это мы”.
 [8] Это было не всегда оправдано и экономически и политико-идеологически по отношению к задаче построения социализма и коммунизма, но вполне вписывалось в глобальный сценарий извращения социализма с целью недопущения построения коммунизма в одной отдельно взятой стране. И в этот-то глобальный сценарий влезло послесталинское “элитаризовавшееся” и не шибко умное руководство СССР при попустительстве остального народа.
 [9] Ну а если государство выражает интересы не народа, а той или иной олигархии или мафии, то при любом устройстве кредитно-финансовой системы народ под властью олигархии или мафии не будет жить хорошо. И к этому вопросу устройство кредитно-финансовой системы как таковое прямого отношения не имеет, поскольку в этом случае вопрос состоит в другом: Какое устройство кредитно-финансовой системы удобнее олигархии для того, чтобы держать народ в экономической неволе? 
 [10] Т.е. если номинальные цены растут, то это означает, что:
· либо правящий режим — антинародный, марионеточный (если люди это чувствуют, то в обществе падает мотивация к труду, что ведёт к возникновению политического кризиса или ещё более усугубляет кризис уже имеющий место);
· либо общество переживает продолжительное стихийное или социальное бедствие, объективно не подвластное его государственности, под воздействием которого потребности в каких-то видах продукции резко возросли, а предоставление её либо недостаточно, либо сократилось.
 [11] В СССР в это время был «расцвет застоя»: что ни съезд партии — то сплошной “трёп”, в котором желаемое выдавалось за действительное и при котором ни одна социально-экономическая или общекультурная задача в принципе не могла быть решена или намечена к решению. В этом было главное отличие партийных съездов послесталинской эпохи от партийных съездов времён Сталина, когда что ни съезд — то новые задачи и отчёты о решении задач поставленных ранее. Кто хочет что-то возразить на темы о неэффективности государственного управления времён сталинизма, то пусть возражает У.Черчиллю: “Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерным оружием…”
 [12] Иначе с какой стати З.Бжезинскому было бы писать новую книгу “Выбор: Подавлять или руководить” («Basic Books», 2004, 253 страницы, $25), если не решены и явно пробуксовывают при попытке их решить задачи, намеченные им для решения в предъидущей его программной книге “Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы” (Москва, «Международные отношения», 1998. Brzezinski Z. “The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives”. «Basic Books».)
 [13] Почитайте произведения писателей 1970-х — 1980-х гг., многие из которых жили в провинции, и доныне числятся «патриотами земли Русской»: безальтернативная безъисходность, изливающаяся со страниц их произведений, и никаких конструктивных, преображающих идей. Таковы Солженицын, Распутин, Астафьев, Белов и др. Другими словами, все они были вписаны «закулисой», против которой так усердно боролись, и бездумно отрабатывали алгоритм развала державы. Из всех них только В.Распутин кажется это понял, о чём с грустью поведал в одном из своих интервью в 1994 г. в С.-Петербурге.
 [14] “Деловые люди” — название популярного в годы застоя комедийного спектакля о паразитической жизни представителей этой среды (шёл в том числе и в ленинградском БДТ им. А.М.Горького — ныне БДТ им. Г.А.Товстоногова, тогдашнего главного режиссёра БДТ им. А.М.Горького).
 [15] Обывателей, прикормленных за счёт перераспределения доходов в пользу «развитых стран» на основе монопольной котировки «мировой закулисой» цен мировой торговли.
 [16] Одноимённое название сборника произведений Себастьяна Жапризо (настоящее имя Жан-Батист Росси), в котором в трёх детективах («Купе смертников», «Западня для золушки», «Дама в автомобиле в очках и с ружьём») в художественной форме отображён один и тот же алгоритм: убийца, тщательно планируя своё преступление, из-за непредсказуемости поведения будущей жертвы меняется с ней местами.
В детективе про “даму с ружьём” Мишель Каравей говорит Дани, на которую он попытался свалить ответственность своей жены за убийство ею своего любовника: «По вашей воле мы внезапно поменялись местами. Всю ночь я составлял план действий, не принимая вас в расчёт, словно вы были пустое место. А теперь выяснилось, что инициатива в ваших руках, что у вас есть свой план, которому вы следуете, совершенно не заботясь обо мне».