Введение в Мадхьямику

Здесь говорят. Хотя йог и не видит колесницы, но нет отсутствия видения совокупности ее частей.
Следует сказать. Кто ищет в золе нитки, если ткань сгорела? Не смешите!
 
 
 
161) Если не существует колесницы, тогда
 
Обладателя частей нет, ее частей тоже нет.
 
 
 
«Если колесница уничтожена, то разве видим колеса и т. д.? Поэтому при отсутствии обладателя частей нет и частей». Если говорят так, то это не так. Именно из-за понимания [того,] что [колеса и т. д.] связаны с колесницей, познающий думает: «Эти колеса и т. д. являются колесницей», а по-другому – нет. В отношении собственной формы [колесницы] он будет признавать обладателем формы только колеса и т. д. Когда совершенно отвергается связь колес и т. д. с колесницей, тогда они не признаются колесницей. А также эту идею можно понять благодаря следующему примеру:
 
 
 
161) Если колесница сгорела, то частей нет. В соответствии [ с этим] примером
 
Огонь ума сжег обладателя частей, части [тоже].
 
 
 
Например, если колесница – обладатель частей – сожжена огнем, то ее части, несомненно, тоже будут сожженными. Аналогично, когда возникший в результате [трения] дощечки и палочки огонь ума, обладающий действием сжигания – невосприятия, целиком сжег колесницу, то составные части, являющиеся дровами для огня праджни, не вызывают уже представления о сущности, так как, вне всяких сомнений, сгорели.
Итак, чтобы не уничтожить относительную истину и чтобы йоги легко проникали в [понимание] истинного, размышляют, [основываясь] на примере исследования колесницы, и устанавливают [существование] признаваемого в связи и по отношению.
 
 
 
162) Соответственно, Я также признается получателем [обладателем]
 
По отношению к скандхам, дхату и, соответственно, шести аятанам,
 
Поскольку [это] признается [в] мире.
 
 
 
Подобно тому, как по отношению к колесам и т. д. употребляется [название] колесницы, и там колеса и т. д. являются получаемым, а колесница получателем, так и Я тоже признается, подобно колеснице, получателем – чтобы не уничтожить мирские наименования, [имеющие отношение] к относительной истине. Пять скандх, шесть дхату и шесть аятан – получаемое той сущности – Я, так как Я признается в связи и по отношению к скандхам и т. д. Подобно тому, как колеса и т. д. являются получаемым колесницы, так и скандхи и т. д. называются получаемым [собственностью] Я. Подобно тому, как это установление получаемого и получателя производится в [плане истины] мирских наименований, так и установление объекта действия и деятеля тоже следует принять подобно колеснице. [Об этом и] говорится [здесь]:
 
 
 
162) Получаемое является объектом действия.
 
Этот же [получатель] является деятелем.
 
 
 
Устанавливается: «Скандхи и т. д., именуемые получаемым, – объект действия, а Я – деятель». Когда [мы] действительно опираемся на [идею] признаваемого в связи и по отношению, то, поскольку Я никоим образом не является опорой для идей [373] прочности, непрочности и т. д., легко опровергнем идеи постоянства и т. д. [Об этом и] говорится [здесь]:
 
 
 
163) Поскольку не существует [реально – как] вещь, оно не является прочным,
 
Не является непрочным. Оно не рождается, [не] уничтожается.
 
У него также нет постоянства и т. д.,
 
Нет тождественности и инаковости.
 
 
 
Это Я, [название которого] употребляется по отношению к скандхам, не является непрочным; если Я является непрочным, тогда будет противоречие с [«Мадхьямика-]шастрой» [XXVII, 6]:
  
 
 
Получаемые [скандхи] не являются Я.
 
Они возникают и уничтожаются.
 
Как получаемое
 
Будет являться получателем?
 
 
И, соответственно [XXVII, 12]:
 
 
Из невозникшего не возникают. 
 
Здесь придем к ошибке. 
 
Я будет создаваемым, 
 
Возникновение же будет беспричинным.
 
 
Именно поэтому будет приемлемым это рассуждение: «Если скандхи являются Я, то [оно] будет обладать рождением и уничтожением. Но [оно] не признается обладающим рождением и уничтожением. Поэтому скандхи не являются Я». Поэтому оно неприемлемо как непрочное. Аналогично, [оно] неприемлемо и как прочное. Как сказано [XXVII, 3, 4]:
 
 
Это [утверждение] «возникло 
 
В прошлое время» неприемлемо. 
 
То, что возникло ранее, 
 
Не является тем.
 
 
 
Если думают: «Именно это будет Я», то
 
[Я] будет отдельным, отличным [от] получаемого [скандх].
 
Чем является ваше Я
 
Помимо получаемого, без [него]?
 
 
Если [опираться] на это рассуждение: «Будет обладать рождением и уничтожением», то Учитель [Нагарджуна] полагает, [что здесь имеются] две особенности: «Оно не является рождающимся [и] уничтожающимся». У него также нет постоянства и т. д. При рассмотрении Я посредством метода исследования Татхагаты [374] Учитель [Нагарджуна] говорит [XXII, 12-14]:
 
 
Как [будут] иметься у этой нирваны
 
Четыре: постоянство, непостоянство и т.д.?
 
Как [будут] иметься у этой нирваны
 
Четыре: конечность, бесконечность и т.д.?
 
 
 
Тот, кто упорно держится восприятия:
 
«Татхагата существует»,
 
Признает в отношении ушедшего
 
В нирвану идею: «не существует».
 
 
 
О том, [что] лишено собственного бытия,
 
[И о Будде после ухода в нирвану
 
Не будет приемлемой мысль:
 
«Существует» или «не существует».
 
 
Это [Я] не существует как тождественное или инаковое по отношению к скандхам. Как сказано [XVIII, 3]:
 
 
Если скандхи являются Я, то 
 
[Оно] будет обладать рождением и уничтожением 
 
Если [оно] иное по отношению к скандхам, то 
 
Не будет иметь признаков скандх.
 
 
И, соответственно, говорится: «Дерево не является огнем» и т. д. Почему же эти идеи непрочности и т. д. невозможны в отношении Я? Говорят: «Потому что [оно] не существует" [как] вещь». Если Я имеет некое бытие вещи, то в отношении него будут иметься идеи непрочности и т. д. Но Я не имеет никакого [бытия в качестве вещи], поскольку оно совершенно не существует. Как сказано в сутре:
 
 
Спасителем Мира указаны
 
Четыре неистощимые дхармы:
 
Дхармы обладателя разума [т. е. Я], пространства, бодхичитты
 
[И,] соответственно, Будды.
 
 
 
Если они существуют субстанционально, то,
 
Считаем, они полностью истощатся.
 
Не существуют [субстанционально] – они неистощимы.
 
Поэтому они называются неистощимыми.