Что мы знаем (и не знаем) о еде. Научные факты, которые перевернут ваши представления о питании
Однако лауреат Нобелевской премии Мечников болгарской палочкой не лечился, а принимал ее для профилактики. Первая методика лечения пробиотиками была разработана в 1917 году и применена на полях Первой мировой. Немецкий профессор Альфред Ниссле удивился, обнаружив солдата, неподвластного свирепствовавшему на фронте поносу от инфекций шигеллы [103]. Из вполне здорового стула счастливчика профессор выделил штамм кишечной палочки Nissle 1917 (EcN), который затем выдавали страдающим различными формами поноса и других кишечных расстройств. Этот штамм используется и по сей день в составе пробиотического препарата «Мутафлор», одобренного в Германии и некоторых других странах Европы. При посадке в одну чашку Петри со зловредными сальмонеллами и шигеллами Nissle 1917 потихоньку вытесняет их из микробного сообщества. Активен штамм профессора Ниссле и по отношению к холерному вибриону, листерии, кандидозу.
Однако использование кишечной палочки как пробиотика — редкость. Большинство пробиотиков-бактерий относятся к трем группам: лактобациллы, молочнокислые кокки и бифидобактерии [104]. Каждый род бактерий включает множество видов, а в составе каждого вида есть различные штаммы. Это не просто варианты; полезные свойства штаммов могут сильно различаться. Один вид или штамм бактерий не может заменить остальные, хотя иногда их свойства перекрываются. Именно поэтому одновременное применение нескольких штаммов часто приводит к более устойчивому результату.
Как ни странно, эффективность применения пробиотиков (препаратов, содержащих полезные микроорганизмы) для оздоровления организма до сих пор не доказана. Во-первых, кому-то пробиотики помогают, а на кого-то с таким же заболеванием не действуют. Ни врачи, ни ученые пока не умеют предсказывать, в каком именно случае их применение будет наиболее эффективно. Более того, в большинстве случаев эффект пробиотиков исчезает, как только вы заканчиваете их принимать. И это неудивительно. Многие пробиотические бактерии вообще неспособны выжить в кишечнике человека. О том, что знаменитая болгарская палочка Мечникова не высевается из кала объевшихся йогурта добровольцев, известно еще с 1920-х.
Вышесказанное не отменяет пользы кисломолочных продуктов. Даже на краю безвременной гибели проглоченная палочка успевает в лучшую сторону повлиять на состав микрофлоры: приструнить условных патогенов и подбодрить кишечных трудяг. Увидевшие такой расклад ученые выдвинули гипотезу: полезный эффект пробиотика будет устойчивее, если культуру микроорганизма все же выделить из кишечника, а не из молока [105]. По этой причине в настоящее время основной пробиотический упор делается на виды лактобацилл, способных выжить в наших желудках: L. rhamnosus, L. casei и L. johnsonii.
Так все же — стоит ли пить пробиотики или это бесполезная трата денег? Принимая решение, взвесьте следующие факты.
Во-первых, вреда от пробиотиков точно нет (а это важно).
Во-вторых, тщательный анализ множества лабораторных исследований и клинических испытаний показал, что дозы меньше пяти миллиардов (5×109) КОЕ (колониеобразующих единиц) в день практически бесполезны. Так что в случае необходимости выбирайте высокодозные препараты и принимайте их курсом, а не время от времени.
А в-третьих, помните: организм у вас только один, поэтому хороший эксперимент с контролем все равно провести не получится. Результаты крупных клинических исследований пробиотиков выявили большую разницу индивидуальных ответов на терапию пробиотиками и отсутствие статистически значимого конечного результата. Вот как выглядит типичный результат такого исследования. Из каждой тысячи больных с синдромом раздраженного кишечника для шестисот препарат оказался совершенно бесполезным, а у трехсот эффект наблюдали только во время приема препарата. Из оставшихся ста человек семьдесят два оставались здоровыми по крайней мере полгода после курса лечения, а двадцать восемь — распрощались не только с кишечной проблемой, но и с депрессией, мигренью, хроническим вагинитом и десятью лишними килограммами. В сумме же, поделив на тысячу, — никакого эффекта.
Приведенный выше пример мы взяли из головы, чтобы проиллюстрировать стандартный результат крупных исследований в области пробиотиковой терапии: сочетание случаев «чудесного» исцеления с полным отсутствием результатов. Похоже, пробиотики могут помочь только тем… кому они могут помочь. В большинстве случаев либо дозы недостаточны, либо мы не угадали с бактерией, либо… эх! Быть может, у многих из нас кишечник — такое ужасное место, что у бедняжек-пробиотиков нет ни одного шанса за что-нибудь зацепиться…
Тогда поможет только комплексный подход — сочетание пробиотиков с устойчивыми изменениями диеты и так называемыми пребиотиками. ПРЕбиотики — это вещества, дающие хорошим бактериям ПРЕимущество. А ПРОбиотики — это совсем другая история, ПРО сами бактерии. Главное — не перепутать!
Итак, пребиотики — полезные компоненты пищи, которые не перевариваются и не усваиваются в верхних отделах желудочно-кишечного тракта, зато питают микрофлору толстой кишки, стимулируя рост «хороших» бактерий. Примеры пребиотиков — галакто- и фруктозо-олигосахариды материнского молока, лактулоза («Дюфалак») и инулин, которого так много в цикории и топинамбуре. Про устойчивый к перевариванию крахмал мы уже рассказали выше.
ПРАКТИЧЕСКИЙ СОВЕТ
С точки зрения генетики молекулы ДНК от двух совершенно разных людей отличаются лишь на 0,1% [106]. А вот сопоставление суммарной ДНК, выделенной из их же кишечных микробов, покажет значительную разницу: в зависимости от состояния их кишечника число отличающихся нуклеотидных позиций может в разы превысить число совпадающих! Именно поэтому универсальных методов диагностики и «усовершенствования» здоровой микрофлоры не существует. А потому заниматься сравнением результатов тестирования вашего собственного микробиома с такими же результатами у соседа-немца, отдыхавшего с вами в одном санатории, бесполезно.