Мелхиседек

веру. А ребенок очень доверчив. Ему сказали, что его зовут "Коля", и он верит этому до конца
своих дней. Ему отвечают на все его вопросы - "так надо", и он привыкает к этому ничего не
объясняющему объяснению. Привычка становится жизненной позицией. Все, что есть вокруг, -
"так надо", лишь бы был авторитет, который это произнес. Ему, авторитету, виднее, надо просто
слушаться и верить.
Повзрослев, мы сталкиваемся с необходимостью самим давать ответы на свои "почему", и
уходим от этого, как всегда уходим от всего сложного, если есть к услугам готовое и простое. А
готовых ответов вокруг пруд пруди, и все они подтверждены авторитетом их массового
признания. И мы послушно, по закону толпы, принимаем общепринятую версию ответов на свои
вопросы, и, в этом гипнозе утвержденных кем-то для нас истин, уже саму причину, которую
искали ребенком, принимаем как исходно данное, потенциально очевидно где-то существующее, но не актуальное, потому что ее действие, где-то в прошлом, для нас уже реализовалось. А нас
больше влечет розовое будущее или интригующее настоящее.
Однако, не зная причины того, почему все вокруг таково, каково оно есть, уверены ли мы
в своей правильной ориентации среди окружающих нас проявлений этой самой причины? Так ли
авторитетен тот авторитет, который установил для нас эти истины? То ли мы видим своим взором, что должны видеть на самом деле? Почему мы повсюду видим заботливо сформированные для
нас, удобоваримые понятия, но ни одно из них не отвечает на детский правильный вопрос, -
почему? О причинах мы ничего не знаем. Да и не до них нам, - надо занимать место под солнцем.
Но если мы ушли от определения причины, то не ушли ли мы и от определения своего истинного
места во всеобщем процессе, порожденном ею? И под тем ли солнцем это место?
Казалось бы, - откуда сомнения? Лиха беда - воспользуйся имеющимися знаниями, накопленными наукой, и ты все поймешь. И про причину тоже. Однако, скорее всего, это был бы
совершенно неправильный путь - воспользоваться, ибо научные знания - это абсолютный капкан
незнания. Тому есть много причин, и мы науку еще затронем на нашем пути, а пока остановимся
лишь на нескольких очевидных моментах. Во-первых, наука - это не полный охват
действительности. Наука стоит на материалистических позициях, и, как следствие - все
правильно описывает, но многого не признает. Без этого "многого" мир кастрирован и не полон.
Наука обтекает явления и факты, не вписывающиеся в материалистическую концепцию
мировоззрения, и дает урезанную картину мира - только те его части, о которых она может
сказать нечто членораздельное. Остальное - за бортом. А где уверенность в том, что это
"остальное" совсем даже и не остальное, а основное, и, может быть, как раз все подвластное
науке - это и есть "остальное", а совсем не главное? Авторитет науки пусть будет авторитетом
для нее же, но не для нас. Так будет честнее, пока мы во всем не разберемся.
Во-вторых, наука все правильно описывает, но при этом ничего не объясняет. Система
научных знаний - это, всего-лишь система научных названий, за которыми не стоит ничего,
22
кроме облегчения от того, что какое-то явление обозначено соответствующим образом, и теперь
оно узнаваемо, то есть все договорились, что "это" называется вот так, и теперь все уже могут
ориентироваться во взаимных соображениях друг-друга относительно дальнейшего движения
научной мысли. Простой пример: любой школьник перво-натвердо знает, что человек - это
"разумное животное". "Человек - это разумное животное" - вот так выглядит это научное
определение. Здесь есть только названия и никакого знания. Достаточно лишь задать несколько
вопросов: а дельфин, собака и обезьяна - разумные животные? Тогда почему они - не "человек"?
Есть собаки, умнее некоторых людей - а нельзя ли в данных частных случаях одних называть
людьми (умных собак), а других собаками (тупых людей)? И вообще, если дело только в
разумности, то можно ли сказать, что человек - это разумная рыба (тоже животное!), или
разумная овца, пчела, шелкопряд и т.д.? А если дело не только в степени разумности, а в
различной физиологии, то в таком случае есть какие-то именно животные признаки, которые
отличают человека от животных? Следовательно, человек - не животное, как другие животные?
Или не совсем животное? Тогда - что такое "животные", если нас ставят в их ряды, что у нас с
ними такого общего, несмотря на различие? А что такое - разум? Ум и разум - это одно и тоже? А
что значит - быть разумным? Это - быть умным вообще, или быть избирательно целесообразным, как животные? Разумное