Будущее настоящего прошлого

в то время в научном мире не было, (да и сейчас нет), ничего значительного, и за все пятьдесят лет Эйнштейн не создал
ничего такого, о чем бы где-то стоило даже упоминать. Об этом и не упоминают. Если бы
Эйнштейн не стал великим физиком, то он стал бы гениальным разведчиком, политиком, полководцем и т.д., поскольку у него был этот дар к анализу и сопоставлению собранных
63
материалов для перехода к законченным выводам. Это тоже гениальность – видеть в
системе то, что остальными видится только набором самочинных частей.
Поэтому совершенно необоснованно переносить этические претензии к личности
Эйнштейна на возможные неувязки созданной им теории. Кроме того, история науки
редко располагает данными, чтобы ученые вели себя по-другому. В основном, все именно
так и происходит – вырывают буквально изо рта у другого кусок, а затем отказываются
участвовать в спорах о приоритетах. Это повсеместно. Эйнштейн не сделал ничего такого, чего раньше не сделали бы другие. Таков научный мир, мир благородных и бескорыстных
соискателей… чуть не сказал – «истины».
И, давайте, зададим самим себе вопрос – разве не поступил бы каждый из нас в
подобной ситуации так же, как Эйнштейн, откройся перед ним подобные перспективы? И
не поступил бы он точно также нечисто и во второй раз, чтобы новым успехом
подтвердить сомнения в чистоте первого успеха? Коготок увяз – всей птичке пропасть.
Давайте хотя бы в быту попробуем никогда подобного не делать, а у кого это получится, тот получит право на камень, которым он сможет кинуть в Эйнштейна, или в другого
ученого с подобной историей. А пока не будем Эйнштейна упрекать. Тем более, что
Эйнштейн – одна из самых симпатичных по человеческим меркам личность в истории
науки.
Также совершенно не стоит упрекать Эйнштейна и в потакании разнузданному и
неприличному возвеличению его личности в прессе и в общественном мнении. Потому
что надо быть действительно великим, чтобы не поверить, что ты великий, когда тебе
каждый день все вокруг говорят, что ты великий.
И главный вопрос итогом всего выше сказанного – какая нам разница вообще, каким был Эйнштейн? То, что он был именно таким, делает его ТО итогом творческих
усилий целого коллектива исследователей, и мы, собираясь говорить именно о ТО, должны сделать совершенно определенный и простой вывод – в этой теории должно быть
«все по-взрослому», если ее создавали такие люди.
Достаточно определившись с тем, как мы не будем говорить о теории
относительности, нам теперь, все же, следует ответить вопрос – как мы будем об этом
говорить? Здесь мы не можем сказать – какая разница, как мы будем говорить? Разница
существенная – если мы будем говорить в стиле всех вот этих споров по положениям и
выводам ТО, то лучше вообще ничего не говорить. Потому что это – игра на чужом поле и
по чужим правилам. Это стандартный разговор «по понятиям», которые навязаны нам
собеседниками. Традиционный пример подобных бесед – «разводки» криминальных
групп, которые, исходя из своих понятий, говорят человеку – «теперь ты нам должен». В
этом случае человек, вместо того, чтобы вообще прекратить подобные разговоры тем
аргументом, что помимо ваших понятий есть законы государства, переведя, тем самым, споры в русло организаций, призванных «разводить» ситуацию по законам, пытается
спорить и возражать в пределах предложенных ему понятий. И всегда проигрывает.
Мы не будем говорить по понятиям ТО, потому что это всё понятия
математические и не имеющие отношения к действительно происходящему в реальном
мире. Вся ТО в обеих своих составных частях построена на сложном математическом
аппарате. Если мы будем говорить о сущности ТО без математики, то мы сразу же
превратимся в слепоглухонемых и безруких людей, которые ни рассказать, ни увидеть, ни
показать ничего не могут. А если мы будем говорить с математикой, то превратимся
просто в слепоглухих безруких людей с математическим языком обсуждения того, чего
мы в мире никогда не видели, не слышали и в руках не держали. И как же мы будем
говорить об этом, если и так, и этак не имеет смысла? Мы будем говорить о логической
основе ТО и о том, куда приводит эта логика при реализации своих выводов для
процессов реального мира. Проще говоря, нам следует разобраться, зачем вообще СТО и
ОТО нужны (по какой логической необходимости развития научных знаний), что они
дают для человеческой практики и какие реальные процессы в реальном мире
64
предсказываются или объясняются с помощью ТО. С чего начнем? Естественно – с самого
простого! С человеческой практики!
Тут вообще никаких споров не должно быть. Любая теория оценивается тем, как
она вошла в практику. Иных критериев просто нет. Этот критерий – самый